Před pár léty známy český Martin Komárek poskytnul rozhovor, kde mluvil o charakteru státních zástupců. Je to rozhovor z roku 2013 v týdenníku 5plus2 a otevřeně v něm kritizoval nejen politiky, ale i českou justici. Cituji z toho článku: „ Jeden zkušený státní zástupce mi řekl, že největší problém tkví v tom, že 80 procent jeho kolegů jsou neschopní lidé. Zametají věci pod koberec, ne snad proto, že by na ně někdo tlačil, ale protože nechtějí jít do konfliktu“.
Dále v článku uvádí: „ Toho problému se bojím, protože vím, že i mezi soudci existují tito lidé také.“
Uveřejnila jsem to v tomto článku a je tam aj printscreen tohoto článku:
https://popelka.blog.pravda.sk/2022/08/10/sudcovia-prokuratori-a-ich-schopnosti/
Na tento článek jsem si dnes vzpomněla v souvislostí s odstoupením české státní zástupkyně Petry Lastovecké, která v rezignačním dopise v podstatě napsala to, co říkal Martin Komárek před léty. Kromě toho já jsem minulý týden písemně oslovila Petru Lastoveckou, kde jsem jí poslala informace k trestnímu oznámení na vysoce postavené lidi v ČR.
Mnoho lidí je naivních, že česká a slovenská justice funguje spravedlivě. Ale ona spravedlivě nefunguje: mocní v těchto krajinách mají nepsanou imunitu a státní zástupci, vyšetřovatelé se jich bojí, nevyšetřují je. Podobnou zkušenost říkal dávněji v jednom rozhovoru i bývalý slovenský policejní viceprezident Jaroslav Málik
https://popelka.blog.pravda.sk/2024/05/02/milan-lucansky-bol-cestny-policajt-alebo-kryl-niektore-kauzy/
Tady je článek o státní zástupkyni Petre Lastovecké:
Cituji z článku:
Státní zástupkyně Petra Lastovecká z Vrchního státního zastupitelství v Olomouci končí ve funkci. Podle jejího rezignačního dopisu, který mají Novinky k dispozici, již nechce dál pracovat v prostředí, které se postupně proměnilo v místo, kde téměř úplně zmizela odborná podpora vedení i elementární profesní a lidská důvěra v něj. Dopis již obdržel ministr spravedlnosti Jeroným Tejc (nestr. za ANO).
Lastovecká, která pracovala mimo jiné na tzv. brněnské bytové kauze, v níž stíhá skupinu lidí včetně někdejšího vlivného politika ODS Otakara Bradáče, nebo na případu mladistvých teroristů, dokončila právě 25 let ve funkci státní zástupkyně. Svůj rezignační dopis poslala ministrovi Tejcovi v pondělí 1. června.
Za jejím odchodem je podle textu dokumentu situace na Vrchním státním zastupitelství v Olomouci. „Za jeden z nejvíce demotivujících aspektů současného fungování úřadu považuji skutečnost, že značná část energie vedení se postupně přesouvá k vytváření atmosféry nedůvěry, interní opatrnosti a osobních animozit,“ napsala do dopisu.
Místo odbornosti snaha nedělat si problémy
Jak Lastovecká uvedla v rezignačním dopisu, neodchází proto, že by už neměla ráda práci státní zástupkyně, ba naopak. Podle ní bylo vrchní státní zastupitelství místem, kde mohli žalobci profesně růst vedle lidí s přirozenou autoritou, kteří byli ochotni a schopni nést osobní odpovědnost. Taková doba je už ale prý pryč.
„Čím dál častěji mám pocit, že se z prostředí, které bylo dříve postavené na odbornosti, přirozené autoritě a otevřené odborné diskusi, stává systém založený spíše na až patologické opatrnosti, alibismu, bezdůvodném formalismu a prvoplánové loajalitě vůči aktuálnímu mocenskému nastavení,“ napsala Lastovecká.
„Odborné argumenty často ustupují snaze ‚nedělat si problémy‘, samostatný názor přestává být vnímán jako přínos a místo skutečného vedení a podpory lidí převládá atmosféra, ve které je bezpečnější přizpůsobit se, než otevřeně říkat věci, které nejsou pohodlné,“ tepala vedení olomouckých žalobců.
„Dnes mám často pocit, že role vedení vrchního státního zastupitelství se postupně zúžila spíše na formální aprobaci, u některých dokonce až na minimální reálnou přítomnost na úřadě a nulový zájem o konkrétní problémy úřadu. Současně cítím ze strany vedení absenci garance vysoké odbornosti chodu úřadu, absence podpory jak odborné, tak lidské,“ napsala.
Výtku za bitcoinovou kauzu chce projednat
Zřejmě poslední kapkou pro odchod tak byla výtka, kterou Lastoveckou potrestalo vedení úřadu za její komentář k nedobrovolnému konci ve skupině státních zástupců, kteří pracovali na tzv. bitcoinové kauze. Výtku nepřijala a obrátila se na soud.
„V současnosti proti mně probíhá kárné řízení o naprosto absurdní výtce, včetně skutkově i právně ještě absurdnější námitky nejvyšší státní zástupkyně (Lenky Bradáčové) proti mně. Z důvodů mé rezignace by sice mohlo dojít k zastavení tohoto řízení, ale již jsem sdělila Vrchnímu soudu v Praze, že na proběhnutí kárného řízení trvám. Trvám na tom už ne kvůli mojí vlastní osobě, ale principiálně kvůli budoucnosti státního zastupitelství,“ uvedla Lastovecká.
„Mějte se krásně a snažte se nezavírat oči před tím, co je potřeba vidět, pojmenovávat to, co je potřeba pojmenovat a bojovat s tím, s čím je bojovat potřeba,“ zakončila svůj dopis.
Konec citace z článku.
Státní zástupkyni jsem poslala ve čtvrtek minulý týden tento níže připojený dopis a připojila k němu dvě trestní oznámení, které jsem zaslala policejnímu prezidentovi, Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze, Lence Bradáčové, ministerstvu spravedlnosti….
Tady je ten dopis JUDr. Petre Lastovecké:
Vážená pani Lastovecká,
protože v Praze mi trestní oznámení na soudce už předtím zamítli, tak to posílám i k Vám na Vaší pobočku.
Pokud budete ochotni se této kauze věnovat, tak Vám všechny podklady pošlu na usb disku.
Aspoň uvidím, jak jste nezávislí a jaké máte kvalitní státní zástupce. Mám mezi nimi totiž bývalého spolužáka ze základní školy (JUDr. Jaroslav Kandráč).
Každopádně budu ráda když mi odpovíte, jestli se tomu případu budete věnovat. Protože to vypadá, že pražská pobočka Vrchního státního zastupitelství nezávislá není, když to nebyla už předtím ochotná vůbec vyšetřovat.
Doplňující informace: zaslala jsem toto trestní oznámení i Vašemu šéfovi, i Lence Bradáčové. Lenka Bradáčová mi už předtím nepomohla a nic neřešila. To byla ještě v Praze na Vrchním státním zastupitelství.
Vám to zasílám i z důvodů, že jste mi připadala jako člověk, který se nebojí mocných a dělá se si svou práci poctivě. Podle médií, jak na Vás „útočí“ Lenka Bradáčová. Uvidíme, alespoň jsem to zkusila.
Děkuji.
S pozdravem
Magdaléna Nadzamová
Přílohy: 2 x trestní oznámení
Konec dopisu.
Tady je vloženo první trestní oznámení ze dne 8.3.2026 (proto ho sem do článku už po druhé nevkládám a kromě toho by pak článek by byl moc dlouhý):
A tady je to druhé trestní oznámení ze dne 25.5.2026, které jsem do článků na blogu ještě nevkládala:
Magdaléna Nadzamová, kontaktní adresa pro veškerou komunikaci mail …., Je to z důvodů, že jsem bezdomovec v důsledku tohoto neefektívního soudního procesu, proto to prosím respektujte.
Mgr. Martin Vondrášek
policejní prezident
Policejní prezidium České republiky
Strojnická 27
170 89 Praha 7
Věc: Trestní oznámení na soudce a na všechny státní zaměstnance, kteří jednoduchý soudní spor vedený pod spisovou značkou 10 C 34/2016 na Obvodním soudě pro Prahu 5 neměli zájem vyřešit, zneužili svou pravomoc veřejného činitele a dělali podvody. Mně tím zničili celý pracovní a soukromý život, udělali ze mě bezdomovce. Konkrétní jména uvádím níže v dopise.
Zároveň podávám trestní oznámení na Ing. Ivo Nováka Žaket Praha, narozený 29.6.1962 (tyto údaje jsou veřejné známé i z or.justice.cz) a jeho advokáta JUDr. Martina Krejzu z důvodů, že ze mě nerespektováním rozsudku ze září 2011 udělali bezdomovce bez jakéhokoliv přijmu.
První žaloba byla podaná v lednu 2011, první soudní spor v září 2011 jsem vyhrála. Protistrana se vzdala hned po soudě práva na odvolání. A od té doby rozsudek ignoruje, stejně jako mně. Na mé dopisy nereaguje ani protistrana Ing. Ivo Novák Žaket Praha, ani jeho advokát JUDr. Martin Krejza.
Jde o pracovní spor, dohodu o rozvázání pracovního poměru mi Ing. Ivo Novák odmítl podepsat z důvodu, že mi nechtěl platit doplatek mzdy. To mi ústně řekl. Chtěl mně donutit k tomu, abych podepsala dohodu ke dni vyhazovu, jako kdyby nebyl žádný soud. Což jsem odmítla a podala návrh na výkon soudního rozhodnutí (podle poučení v rozsudku, dopisu místopředsedy soudu a ministerstva spravedlnosti)
Právníky jsem měla a to až dva po sobě, radili mi špatně. Nebo spíše mi radili tak, aby pomáhali protistraně. Viz přílohy, kde jsou mé maily právníkovi Zděnkovi Pourovi, bývalý policajt a a advokátovi Milošovi Holubovi. Právník odborů Tomáš Palla mně vysmál, když jsem mu řekla, co mi poradili právníci a řekl mi, že jim nemám věřit, protože jsou placeni podle úkonů.
Řešila jsem to druhou žalobou, viz příloha (12.12.2013 Obv. Soud Praha 5, doplněná žaloba). Byl to jednoduchý případ a soudci od té doby dělali jednu absurditu za druhou, natahovali čas, zapomněli mi poslat Usnesení, ukončili dovolání bez vyřízení, 4 krát po mně chtěli formulář o odpuštění soudních poplatků.
Přitom věděli, že to je pracovní spor, nemám žádný příjem a od tohoto sporu závisí můj pracovní a život a samotná existence.
Nepište mi, že soudci jsou nezávislí, mohou si dělat, co chtějí. Protože platí jich daňoví poplatníci, mají dodržovat zákony, spravedlnost a když jsou v zákonech nesmysly, tak měli podat podnět na Ústavní soud a žádat změnu zákonů. Oni nedodržovali ani to, co je v zákonech platné. Když to tvrdíte, že jich stíhat nemůžete, tak mi napište, podle kterého zákona a paragrafu taková formulace platí a kde se můžu odvolat a v jaké době. Pokud je to v rozporu s dobrými mravy, tak takové právní jednání je neplatné.
Dám vám jednu radu: vyšetřete to, protože jinak budu požadovat vaše odvolání z funkce. A samozřejmě psychologické testy všech. Toto, co dělali soudci v mém soudním sporu, to člověk se zdravým rozumem nevymyslí. To byly okaté podvody, průtahy a nikdo z vedení soudů to nechtěl řešit. Já nevidím jiný způsob, když to zamítnete a nebudete nikoho stíhat, jenom požadovat, aby stíhali i vás za zneužívání pravomoci veřejného činitele, krytí podvodu a trestné činnosti.
Vy se prostě nemůžete chovat jako vrazi a poslat mně na ulici bez jakéhokoliv přijmu jenom proto, že soudcům se nechce pracovat, protistrana má správné známosti na soudech a státním zástupcům a policajtům se nechce stíhat soudce a mocné lidi v tomto státe. Berete za to plat a nikdo nemá výjimku, že si v státní správě může dělat, co chce a zničit komukoliv život.
Listina základních práv a svobod mluví jasně:
Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení. Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.
Není tam nic o tom, že právníci jsou nadlidi a mají vyšší práva jako lidi bez právnického vzdělání. A my ostatní jejich nesmysly musíme respektovat, i kdybychom měli umřít na ulici. Já nejsem otrok a jsem svéprávní. Proto je doslova nelidským jednáním ze strany soudců si nechat zničit život. Mně to udělali.
A co se týče právníků: Jenomže od roku 2010 můj na začátku jednoduchý pracovní spor řešili právníci a já jim naivně věřila. A ti mi jenom škodili a nadržovali soudcům.. a porušili mé lidská práva na spravedlivý proces. Proto jsem jich začala kontrolovat a porovnávat, co za nesmysly konají. Na začátku sporu mi radil advokát JUDr. Miloš Holub, který působí na Praze 7 a má vynikající reference. Šla jsem za ním na doporučení jedné mé známé. Ale mně neporadil správně. Informace jsem uvedla v příloze. Pak jsem na další doporučení šla za právním zástupcem, který se jmenuje JUDr. Zdeněk Pour. Je to bývalý policajt. Ten mi taky neporadil správně. Na to jsem přišla až v roce 2012, kdy jsem dostala radu od právníka ČMKOS Mgr. Tomáše Pallu. Ten měl doslova vysmál a vysvětlil mi, jak postupují oni v odborech. Tyto informace jsem uvedla v další příloze.
O nečestném jednání Ing. Ivo Nováka a jeho advokáta JUDr. Martina Krejzu svědčí i to, že se mi podvodem snažili poslat poštou doporučeně a bez převzetí „nějaký“ dopis. Pravděpodobně se mi snažil vnutit dohodu, jakou si představoval on, aby mi nemusel doplatit mzdu. Vrátila jsem tento dopis neotevřený na poštu přes stížnost generálnímu řediteli. Protože byl vhozený do schránky a na poště jsem si zkontrolovala osobně, že nikdo nepodepsal převzetí. Vždyť ten dopis nemusel posílat poštou: mohl mi Ivo Novák zavolat a mohla jsem si ho přijít převzít osobně. Bydlela jsem v tom čase v Praze. Udělal to po tom, co jsem požadovala po jeho advokátovi Martinovi Krejzovi, ať mi nedělá jeho klient záměrně potíže. Tak mi advokát poslal návrh dohody mailem, jako kdyby žádný soudní spor nikdy neproběhl. Přitom právě Ivo Novák mi v listopadu 2010 řekl osobně, že pokud jdu nejprve za právníkem se poradit, jak mám postupovat a pak uvážím, co podepíšu, tak mi řekl, že v tom případě jeho návrh dohody neplatí. Že z jeho strany je možné jenom okamžité ukončení pracovního poměru pro ztrátu důvěry.
Další informace k tomuto spisu:
5.9.2011 Rozsudek v můj prospěch, protistrana se hned po vyhlášení rozsudku vzdala práva na odvolání a advokát protistrany Martin Krejza to ručně napsal soudkyni a podepsal, je to založeno v soudním spise
6.9.2011 a 8.9.2011 jsem podala návrh na rozvázaní pracovního poměru dohodou ing. Ivo Novákovi ve firmě Žaket, 6.9.2011 mi to odmítl podepsat, 8.9.2011 mi podepsala převzetí asistentka firmy Žaket a dala i razítko.
soudkyně Lucie Bičáková, dva dopisy podané osobně 21.9.2011 a 1.12.2011, že protistrana odmítá dodržovat rozsudek a já jsem skončila bez práce a bez příjmu a bez ukončeného pracovního poměru dohodou– nikdy mi na ně soudkyně Bičáková neposlala odpověď (je květen 2023)
Ministerstvo spravedlnosti prosinec 2011–můj dopis plus jejich odpověď, je to má „zodpovědnost“, že protistrana nedodržuje dobrovolně rozsudek, mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí
Obvodní soud pro Prahu 5, můj dopis předsedovi soudu Tome Frankič, odpověděl mi místopředseda soudu Michal Holub, napsal mi to stejné, co z ministerstva spravedlnosti: že prý je to má „zodpovědnost“, že protistrana nedodržuje dobrovolně rozsudek, mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí
Soudci, kteří řešili mou kauzu, nechtěli ji vyřešit. Někteří byli povýšení nebo samy odešli z funkce (Iva Brožová):
Lucie Bičáková – soudkyně nejprve Obv. Soud pro Prahu 5, později Městský soud Praha. Vydala rozsudek v září 2011 a na mé dva dopisy z roku 2011 mi dosud neodpověděla
Druhou žalobu jsem podala v listopadu 2013 a na žádost soudu doplnila v prosinci 2013. Na začátku jednoduchý pracovní spor Obv. Soud pro Prahu ukončil až v květnu 2023. Přičemž věděli, že jsem bez práce, bez bydlení a bez přijmu od listopadu 2010!!! Brigády mi na nájem nevydělali
a bez aktuálního zápočtového listu mně nikdo zaměstnat nechtěl. Kdybych podepsala antidatovaný zápočtový list ke dni vyhazovu, tak by musela doplatit povinné odvody státu a to bych přišla o doplatek mzdy a ještě doplácela odvody, jako kdybych se ani nesoudila. Tak to potom ten soudní spor, který jsem vyhrála byl zbytečný. K tomu mně protistrana chtěla donutit, proto mně oba i Ing. Ivo Novák, i jeho advokát Martin Krejza celé roky ignorují. Jenomže s tím jsem nikdy nesouhlasila, ani nesouhlasím. Proto mi takovou vnucenou dohodu oba páni (Novák, Krejza), chtěli vnutit podvodem, viz informace v doplněné žalobě ze dne 12.12.2013.
A mí právníci Miloš Holub, i Zdeněk Pour jim v tom pomáhali, když mi od začátku poradili špatně. Stejně jim v tom pomáhali všichni soudci, jako kdyby dělali advokáta protistraně. Protože drze mi změnit žalobu a vyhodit mi první bod žaloby, i když jsme postupovala podle poučení v rozsudku ze září 2011, to je fakt podvod. Mnohokrát jsem se ozvala písemně a trvala na svém, ignorovali mně.
Ex offo mi soud přidělil až víc než po 1 roce od podání druhé žaloby a měla jsem jich víc. Všichni se báli cokoliv udělat proti soudcům, je to jenom formální funkce na přeposílání dokumentů ze soudů, co jsem nepotřebovala. Já jsem potřebovala právní rady a všichni mi tvrdili, že soudci postupují správně. Ale to bych se nesoudila od ledna 2011, kdy byla podaná první žaloba, kterou jsem vyhrála a nebyla bych bezdomovec vinou tohoto soudního sporu. Druhou žalobu dostali ode mě v listopadu 2013 a ukončili koncem května 2023. Takže 10 let soudy řešili jednoduchý pracovní spor? To jsou bud neprofesionálové nebo je za tím jiný důvod.
Ale vypadá to na pořádny podvod a věděli, že jsem bezdomovec, i tak to soudcům nevadilo, aby řešili.
V lednu 2014 soudní asistent Jiří Pacovský mi zamítl odpuštění soudních poplatků a odmítl mi přidělit ex offo advokáta. Požadovaný formulář jsem vyplnila a doručila Obv. Soudu pro Prahu 5. Soudní asistent Jiří Pacovský mi nedal poslat jeho Usnesení asistentce. Petr Slavíček, vedoucí opatrovnického oddělení mi dvakrát zaslal prázdní mail: bez jakéhokoliv textu a bez jakýchkoliv příloh. Dvakrát jsem mu poslala odpověď, jestli mi nezapomněl vložit přílohu. Neodpověděl mi ani jednou. Nevěděla jsem, kdo to je, ani jeho funkci. Protože se nic v mém případu nedělo, tak jsem se radila osobně v Brně se senátorkou Eliškou Wágnerovou, co mám dělat, když soud nekoná.
Když jsem byla podat další dopis na soudě, tak jsem se ptala, kde si můžu zjistit, v jakém stavu můj soudní případ je. Poslali mně do Informační kanceláře a tam jsem zjistila, že soudní asistent Jiří Pacovský vydal zamítavé Usnesení. Ale mně ho nikdo nezaslal. Objednala jsem se na nahlížení do spisu a tam jsem zjistila, že Usnesení k mému pracovnímu sporu dal soudní asistent Jiří Pacovský zaslat ne asistence, ale vedoucímu opatrovnického oddělení Petrovi Slavíčkovi. Přitom můj soudní spor nepatřil na jeho oddělení a neměl mít přístup do mého spisu.
V spise jsem našla to nezaslané usnesení a maily, které mi zasílal Petr Slavíček. Do spisu vložil maily s názvem „zpracovat“ a mně zaslal prázdné maily. To svědčí o tom, že na Obvodním soudě pro Prahu 5 mají možnost manipulovat s tím, co zašlou jednotlivým stranám: jinak to nejde vysvětlit. Byly tam vloženy i mé dva maily, které jsem zpátky Petrovi Slavíčkovi zaslala. Z Usnesení, které mi Jiří Pacovský nedal zaslat vyplynulo, že mi odpuštění soudních poplatků, i přidělení ex offo advokáta zamítl proto, že jsem prý nedoložila, jak jsem bez přijmu a bezdomovec. Jak se to dá dokázat, že něco nemám? Doložila jsem, výpis ze sociálky, že mně zaměstnavatel Ing, Ivo Novák Žaket odhlásil a po vyhraném soudě v můj prospěch znovu nepřihlásil. Doložila jsem, že jsem přišla o byt v Košicích na Slovensku vlivem kauzy VSŽ Košice, na kterou jsem upozornila a slovenská (i česká) policie ji nevyšetřovali, ale ututlali. Neposlali mi ani Usnesení, protože jak se písemně vymlouval tehdejší slovenský ministr vnitra Vladimír Palko, je to proto, že mi nevznikla jako svědkovi žádná škoda. Ale mi šlo o život a zničili mi jako svědkovi celý pracovní a osobní život, to mu nevadilo.
Můj spis s odvoláním dostala na Městském soudě v Praze soudce Jiří Cidlina. Tento soudce začínal jako soudce právě na Obv. Soudě pro Prahu5. Takže rozhodoval o svých kolezích. můj spis zase s odvoláním dostal jeho senát. Stalo se to 4 krát za sebou. Námitku podjatosti jsem podávala. Vždy mi ji zamítli, že to není důvod na námitku. Při posledním odvolání dostal můj spis senát Jitky Denemarkové. Napsala jsem ji dopis, ať celý můj spis řeší jako celek. Bez toho, aby mi kdokoliv cokoliv oznámil, mi přišlo Usnesení, pod kterým byl podepsaný zase soudce Jiří Cidlina. A Usnesení vydal hned na druhý den, co jsem podala dopis osobně Jitce Denemarkové. Takže Jitka Denemarková a celý její senát si svévolně přesunuli můj spis senátu Jiřího Cidliny. A 6 soudců v dvou senátech nenamítalo, že bylo porušeno mé právo na zákonného soudce. Přičemž už předtím Jitka Denemarková namítala, že můj spis měl patřit jinému senátu. A tehdejší místopředseda Městského soudu v Praze Viktor Sedlák ji ručně dopsal, že můj spis patří senátu Jiřího Cidliny, protože ho už měl předtím.
Michal Holub – Obv. Soud Praha 5, později Městský soud Praha. Napsal mi odpověď na mou stížnost v lednu 2012. V únoru 2016 dostal přidělený můj spis, přičemž žalobu jsem podávala v listopadu 2013. Takže pracovní spor víc než 2 roky neměl přidělený žádný soudce.
Soudce Michal Holub nejprve po mně požadoval určit přesnou částku jako doplatek mzdy, kterou požadoval Když jsem mu odpověděla, že to musí vypočítat on ke dni vydání rozsudku, tak mi neodpověděl. Ale svévolně mi rozdělil žalobu na dvě části, tak aby to pomohlo protistraně vyhrát spor. I když věděl že jsem kvůli nedodržování rozsudku protistranou bezdomovec a bez vyřešení (ukončení nebo pokračování) tohoto pracovního poměru nemůžu nic konat.
První část dal exekučnímu oddělení a ti mi napsali, že je to na mou žádost, což byl nesmysl. Protože žádnou žádost ode mě neměli.
Irena Bartoníčková- tehdejší místopředsedkyně Obv.soudu pro Prahu 5. V listopadu 2014 mi napsala, že můj spis bude brzy zařazený do kategórie C a přidělený soudci. Můj spis dostal spisovou značku C a přidělený soudci byl až v únoru 2016. Takže žaloba podáná v listopadu 2013, jde o pracovní spor a soudci přidělená až únoru 2016?
Andrea Lomozová – předsedkyně Obv. Soud Praha 5, dnes místopředsedkyně Městského soudu v Praze. Ta odmítla cokoliv ohledně soudců mého případu řešit.
Pavel Šámal – předseda Nejvyššího soudu ČR v Brně, dnes ústavní soudce, taky nechtěl nic řešit, ani podat kárnou žalobu na soudce, kteří v mém případu pochybili.
Iva Brožová- předsedkyně Nejvyššího soudu ČR v Brně, krátce po mém dopise a dovolání v prosinci 2014 v lednu 2015 sama odstoupila.
Iva Brožová o mém případu věděla, posílala mi v září 2014 odpověď, že mi nepomůže. Přitom měla pravomoc je předsedkyně Nejvyššího soudu ČR podat na kteréhokoliv soudce kárnou žalobu. V mém soudním spisu jsem při nahlížení do spisu našla její dopis Obv. Soudu pro Prahu 5, kde uvedla, že můj první dopis její osobě je možné brát jako Dovolání. To lhala, protože ještě tehdy nevydal soudce Jiří Cidlina Usnesení k odvolání, takže nemohla jsem argumentovat, k čemu se podávám dovolání: spisovou značku a konkrétní informace, proč podávám dovolání. Teoreticky by to neměla vědět ani ona, když nečetla můj spis. Kromě toho, podle absurdních pravidel Dovolání musí podepsat právník, takže ani ona ho nemohla brát jako Dovolání (teoreticky).
V den, kdy odstoupila Iva Brožová mi přidělili ex offo a odpustili soudní poplatky. To znamená víc než 13 měsíců od mé podání žádosti. První ex offo Marek Konečný po mně neskutečně křičel na prvním setkání a radil mi nesmysly. Například, že dovolání nelze napsat. Přičemž soudce Jiří Cidlina mi tuto možnost v Usnesení napsal a napsal tam doslova nejasné nesmysly. Pak mi tvrdil, že žalobu mám rozdělit na dvě sumy a pak se znovu soudit o další sumu. Což byl taky nesmysl. Musel vědět, protože je to bývalý soudce. Odmítla jsem to a podala Odvolání k jeho přidělení za ex offo. V zákonné lhůtě 15 dnů za mými zády, bez toho, aby mi to oznámil a žádal ode mě souhlas, změnil žalobu v můj neprospěch. Vhodil první bod žaloby a snížil sumu jako doplatek mzdy. Což byla absurdita, protože v tom případě by má žaloba neměla žádný smysl.
Soudu to nevadilo a ještě mu vyplatili odměnu, kterou po soudu za ex offo požadoval. Bylo to cca 13 000 Kč. Druhý exffo advokát Miloslav Zeman mi taky tvrdil, že nelze napsat dovolání. Takže soudce Jiří Cidlina mi lhal v Usnesení a dva přísedící soudci si to nevšimli? Nebo lhal advokát Miloslav Zeman? Za to ex offo zastupování vyfakturoval Obv. Soudu pro Prahu 5 cca 6 000 Kč. Pro mně nic neudělal, ani nezměnil žalobu, kterou v můj neprospěch změnil předešlý ex offo Marek Konečný.
Soudního asistenta Jiřího Pacovského vyjmenovali soudcem na jiném soudě. Můj spis měl dlouho spisovou značku Nc a neměl ho přidělený žádný soudce. Žalobu jsem podala v listopadu 2013, doplnila v prosinci 2013, v lednu 2014 mi Jiří Pacovský zamítl odpuštění soudních poplatků a ex offo, v listopadu 2014 jim na Obv. Soud pro Prahu 5 napsala dopis Iva Brožová (našla jsem ho v spise při nahlížení) a tehdy jsem měla přislíbeno písemně po mých urgencích, že můj spis dostane spisovou značku C a bude přidělený soudci. Psala mi to místopředsedkyně Irena Bartoníčková. Neudělala to. V prosinci 2014 mi psal Petr Slavíček, vedoucí opatrovnického oddělení, ať oznámím soudu, jestli trvám na Dovolání a ať stáhnu dovolání, aby mohli můj spis přidělit soudci. Za prvé, neměl mít přístup k mému spisu. Za druhé: dopisoval si se soudní asistentkou Gizelou Andrejovou, že nejlépe by bylo rozdělit můj soudní spor na dvakrát. Vložili tu komunikaci do spisu, tak jsem ji viděla při přehlížení spisu.
Bylo to pro mě nevýhodné a věděli, že jsem bezdomovec (informace měli v spisu), i tak chtěli natahovat čas a změnit žalobu v můj neprospěch. To mají soudní asistenti a pracovníci soudu z jiných oddělení pravomoc si svévolně měnit žaloby???? To má vedoucí opatrovníckeho oddělení přístup do spisu, které nepatří do jeho agendy? To by neměl, stejně jako Gizela Andrejová neměla právo svévolně mi měnit žalobu.
Gizela Andrejová taky byla později vyjmenováná soudkyní. Kromě toho, že uvažovala o změně žaloby a dovolila Petrovi Slavíčkovi, aby měl přístup do mého spisu. Přičemž musela vědět, že je je z jiného oddělení, není to jeho agenda a ani není to spis, který by mu byl přidělený. Takže do něho neměl mít právo nahlížet a cokoliv měnit, zasílat.
Gizela Andrejová si až po 1 roce vyžádala písemný názor protistrany k mému soudnímu sporu. Přičemž žalobu jsem podávala v listopadu 2013 a až v listopadu 2014 advokát protistrany Martin Krejza poslal své vyjádření k mé žalobě. Gizela Andrejová jako soudní asistentka mi ho vůbec nezaslala, abych se k němu mohla vyjádřit. Našla jsem to v spise a Gizela Andrejová asi předpokládala, že tomu nerozumím, proto si může dělat, co chce. Stejně jako Petr Slavíček.
V lednu 2016, tedy víc než po 2 letech od podání žaloby spis neměl ještě přidělený soudce. Jiřího Pacovského vyjmenovali za soudce na jiném soudě, proto jsem se písemně ptala místopředsedkyně soudu Ireny Bartoníčkové, jak byl potrestaný soudní asistent Jiří Pacovský za to, že mi nedal poslat Usnesení. (Viděla jsem, že potrestaný nebyl, když ho vyjmenovali soudcem, to jsou veřejné informace jména nových soudců).
Během pár dnů mi přišlo Usnesení od soudce Michala Holuba, který dostal jako soudce můj spis. Tam mi napsal ten nesmysl, ať si určím, jaká suma jako doplatek mzdy to bude ke dni rozsudku. Jeho asistentka ještě požadovala, ať ji přijetí mailu obratem, okamžitě potvrdím. Už to mi bylo divné, proto jsem si to nejprve přečetla. Přičemž právě on mi jako místopředseda soudu tvrdil, že mám podat návrh na výkon soudního rozhodnutí. A pak mi to on jako soudce vyhodil ze žaloby? Toto je pravomoc soudce, aby si upravoval žalobu jak chce? Nebo jak to chce protistrana? Takže soudkyně Lucie Bičáková neměla povinnost napsat rozsudek v můj prospěch tak, aby byl vykonatelný a neměla povinnost dopsat do rozsudku sankce, když nebude protistrana dodržovat rozsudek?! Přičemž ona za to bere nadprůměrný plat z peněz daňových poplatníků. Ale jiný soudce si může měnit žalobu jak chce, stejně jako advokát ex ffo, do mého spisu si může nahlížet kdo chce na soudě, i když s mým spisem nemá nic společného? Stejně tak si můj spis mohou přesouvat senáty na soudě mezi sebou bez mého souhlasu?
Na tyto divné praktiky soudců a soudních pracovníků jsem upozorňovala nejednou písemně předsedy i místopředsedy sudů všech stupňů. Ani jeden z nich to neměl zájem řešit.
Libor Vávra – tehdy byl předsedou Městského soudu v Praze, neměl zájem nic řešit, co se týče mého případu
Hynek Zoubek – tehdy byl místopředsedou Městského soudu v Praze, dnes je soudcem nejvyššího soudu ČR, neměl zájem nic řešit, co se týče mého případu
Viktor Sedlák – tehdy byl místopředsedou Městského soudu v Praze, dnes je soudcem nejvyššího soudu ČR, neměl zájem nic řešit, co se týče mého případu
Jiří Cidlina a jeho senát – jeho Usnesení k odvolání jsou divné a při prvním Odvolání v mém spise nebyl protokol k neveřejnému jednání. Vyžádala jsem si ho. Informační kancelář se na to ptala. Prý ho nepsali. Což je divné. Slíbili mi zvukový záznam. Měla jsem si pro něho přijít. Nakonec ani ten nebyl.
Krátce po tom, co odstoupila Iva Brožová, se stal stážistou na Nejvyšším soudě ČR manžel soudkyně Lucie Bičákové Vít Bičák. Později tam zůstal jako soudce a je tam dodnes.
Je to náhoda nebo to byla „odměna“ za to, že Lucie Bičáková můj první soudní spor v roce 2011 udělala špatně?
Už první soudní jednání v září 2011 s Lucii Bičákovou bylo divné: nepsal nikdo protokol, protože zapisovatelka prý měla dovolenou, nikdo mně nechtěl vyslechnout, ani soudkyně, ani advokát protistrany, ani můj právní zástupce. Jediný, kdo mě byl ochotný poslouchat byl přísedící a ten se dost divil, co se dozvěděl. Protokol napsali dodatečně.
Přičemž právní zástupce mně upozorňoval na to, že bude křížový výslech, ten se bude nahrávat a bude velmi nepříjemný. A když bude protistrana nepříjemná a bude mně urážet, tak můžeme podat i žalobu na ochranu osobnosti. Divné je proto, že mně nikdo vyslechnout nechtěl. A můj právní zástupce začal úvodní řeč proti mně.
Vypadalo to tak, že protistrana si „koupila“ mého právního zástupce Zděnka Poura, který byl předtím policajt.
Protože oba mí právní zástupci, které jsem platila já, konali tak, jako by zastupovali protistranu. I advokát Miloš Holub, i obecní zástupce Zdeněk Pour. Konali v můj neprospěch a radili mi špatně.
Později ministryně spravedlnosti Marie Benešová zrušila přísedící při pracovních sporech, takže dnes si soudci mohou dělat, co chtějí.
Další jména, která jsem požádala písemně o pomoc a nepomohli mi, nic nechtěli řešit:
Lenka Bradáčová, státní zástupkyně
Jaroslava Pokorná, předseda Městského soudu v Praze
Pavel Šámal, tehdejší předseda Nejvyššího soudu ČR
Pavel Rychetský, tehdejší předseda Ústavního soudu ČR (několikrát jsem ho prosila o pomoc, po prvé to bylo v prosinci 2014)
Petr Angyalossy, předseda Nejvyššího soudu ČR (taky několikrát, kromě toho mi ignorovali dovolání, ukončili ho bez vyřízení a po druhé znovu nezaevidovali)
Libor Vincenc, advokát, přidělený opatrovník, který ve všem nadržoval soudcům a jenom mi přeposílal podklady ze soudu. Zajímala by mně přesná suma, kterou si vyúčtoval jako opatrovník za mé zastupování Obv. Soudu pro Prahu 5 a oni mu to proplatili.
Tome Frankič starší – tehdejší předseda Obvodního soudu pro Prahu 5
Andrea Lomozová – tehdejší předsedyně Obvodního soudu pro Prahu 5
Lenka Fučíková – soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5, té nevadilo, že po mně chtěla už po čtvrté vyplnit formulář na odpuštění soudních poplatků. Přičemž předtím mi poslala Usnesení,ke kterému podal odvolání přidělený opatrovník, podala jsem ho i já. I tak mi poslala nový formulář.
Po tom zaslání dalšího formuláře jsem se ptala advokáta Libora Vincence, co mám dělat. Doporučil mi, ať ten formulář vyplním znovu. Jenomže bylo podáno odvolání k předešlému Usnesení a to měla zaslat na vyřízení na Městský soud v Praze. Neudělala to. Neposlechla jsem rady advokáta Libora Vincence a napsala jsem mail předsedkyni soudu Lence Eliášové s fakty, co jsme podávali a oba a proč to soudkyně Lenka Fučíková ignorovala a nevyřídila? Dala jsem to do kopie i advokátovi Liborovi Vincencovi. Můj mail nebyl opatřen elektronickým podpisem. Předsedkyně soudu Lenka Eliášová mi na tento mail neodpověděla, ale krátce po tom poslali Liborovi Vincencovi Usnesení, že mi soudní poplatky odpouští soud v plném rozsahu. Takže v té chvíli asi zasáhla předsedkyně soudu, dala soudkyni pokyn, ať to vyřeší a ignorovali i podané odvolání k nesmyslu, které doporučil Nejvyšší soud ČR. Protože oni to doporučili.
Přičemž mé první dovolání na Nejvyšší soud ČR dostali v lednu 2017 a dovolání vyřídili až v říjnu 2022!! Věděli, že jsem bezdomovec, bez jakéhokoliv přijmu, měl to pracovní senát, soudci měli čas na různé semináře přes soukromou agenturu, ale můj případ řešit nechtěli.
Jednou to vrátili kvůli podpisu právníka. Ale když to dostal opatrovník, tak mi napsal, že tam není co doplnit, jenom to podepsal. Jako kdyby já jsem byla méněcenná osoba, když jde o můj život. Daně platit musím, ale o svém osudu v pracovním sporu na soudě už rozhodovat nesmím?
Ale Ústava ČR tvrdí, že všichni máme stejná práva a povinnosti. Soudci k tomu tak nepřistupují.
Ať mi nikdo neříká, že ja tomu nerozumím. Ale od toho je placený soudce z našich daní. On má rozhodnout na poprvé a dobře, kvalitně. Na to nepotřebuje advokáta, aby mu nadiktoval, co má dělat a co má napsat do rozsudku a Usnesení.Kdyby tento případ soudkyně Lucie Bičáková vyřešila na poprvé pořádně, tak já nepodávám další žalobu a už dávno pracuji a nesoudím se.
Vrátím se k práci Nejvyššího soudu ČR.
Po druhé to byly dvě dovolání: pro svévolnou změnu žaloby, ve které byly i nesprávné údaje (upozornila jsem soudce na to několikrát a ignorovali mně) a druhé dovolání bylo pro svévolnou změnu senátu na Městském soudě v Praze, přičemž nebylo dodrženo mé právo na zákonného soudce. Soudce Jiří Cidlina už předtím rozhodoval v můj neprospěch, takže neviděla jsem důvod, proč toto svévolné přesouvání mého spisu mám tolerovat.
Můj spis vrátili nevyřízený na Obv. Soud pro Prahu 5 a chtěli něco doplnit do jednoho dovolání. Jenomže dovolání byly dvě a to první ukončili bez vyřízení. Přidělený opatrovník si to nevšimnul. Všimla jsem si toho já.Spis vrátili zpátky na Nejvyšší soud a to zapomenuté dovolání znovu nezaevidovali. Zase jsem si toho všimla já, opatrovník si to nevšiml.
Pak nevěděli, kde vlastně spis je: trvalo to dlouho a protože jsem věděla, že občas mi ze soudu něco nepošlou, tak jsem se ptala, jestli to je už vyřízeno. Na Nejvyšším soudě mi místopředseda soudu Roman Fiala tvrdil, že u nich neevidují žádné mé dovolání. Přičemž tam bylo a na to se podivil i přidělený opatrovník Libor Vincenc, že „on zapřel, že tam mají mé dovolání“.
Po druhé se přidělený opatrovník Libor Vincenc divil, když mi ukončili dovolání bez vyřízení a po vrácení spisu znovu nezaevidovali. Ty dovolání byly dvě, proto si asi dovolili toto udělat. Mně napsal Libor Vincenc, když jsem ho na to upozornila, že toto se mu ještě nestalo.
Ale přidělený opatrovník nikdy nepsal předsedům soudu, ani předsedovi Nejvyššího soudu, že jeho klientka je bezdomovec, bez přijmu, jde o pracovní spor a ať to řeší co nejdříve a pořádně na poprvé. Bránit jsem se musela já a opatrovník jenom zkonstatoval, že například soudkyně Lucie Bičáková jinak konat nemohla. Stejně nekritizoval ostatní soudce. Pochopila jsem to i tehdy, když mi opatrovník Libor Vincenc poslal omylem dvě „usnesení“ k jinému případu, které nepatřili mně. Řešil jich se soudkyni Annou Portychovou. Jedno Usnesení bylo klasické: datum, čas a kdy a kde to pojednávaní bude. To druhé „usnesení“ bylo od asistentky soudkyně, kde mu napsala, že když toho má moc, nemusí chodit na pojednávání, protože se bude projednávat jenom „toto“….jako kdyby to bylo nepodstatné a v tom nemusí zastupovat klienta.
Takže i tak vypadá práce opatrovníka, nebo ex offo, kterého platí daňoví poplatníci. Tak jako nepomohl mně, tak asi „pomáhal“ i jiným.Žádala jsem o pomoc i všechny poslance, senátory a to nejednou. Ani jeden nebyl ochoten pomoct.Žádala jsem o pomoc ministra vnitra Milana Chovance, ministra vnitra, který je teď, ministry spravedlnosti: Jiří Pospíšil, Marie Benešová, Robert Pelikán, Pavel Blažek, Jeroným Tejc (i předtím, když byl ještě poslancem PS ČR). Ani jeden mi z nich nepomohl.
Žádala jsem o pomoc Andreje Babiše a to už v roce 2011, i několikrát později.
Žádala jsem o pomoc ministry pro lidská práva: Michael Kocáb, Jiří Diensbier, Jiří Chvojka. Jiří Diensbier mně ignoroval a Kocáb a Chvojka mi odepsali a nepomohli. Od Chvojky mi přišla odpověď, že to nepatří do jejich agendy. Tak lidská práva a spravedlnost nepatří do agendy ministra pro lidská práva a rovné příležitosti?
Krátce po mé odpovědi od Chvojky byly další volby a funkci ministra pro lidská práva zrušili.
Teď mi poslala odpověď zmocněnkyně pro lidská práva Taťána Malá a taky jsem od ní dostala odpověď, že to nepatří do její kompetence. V médiích jsem zaregistrovala informaci, že Andrej Babiš chce přesouvat její jednotlivé kompetence na jednotlivá ministerstva. Žádala jsem o pomoc Jána Hamáčka, jako ministra vnitra, Janu Maláčovou jako ministryni práce, Jaromíra Drábka jako ministra práce, Jaroslava Kuberu jako předsedu senátu, Tomia Okamuru už v roce 2011, kdy byl bojovník proti korupci, ale můj dopis ignoroval.
Žádala jsem o pomoc prezidenty: Miloše Zemana, Petra Pavla. Zdeněk Koudelka jako advokát mi taky nechtěl pomoct, Hana Marvanová jako advokátka, i jako senátorka mně taky ignorovala.
Pokud vám tyto informace nestačí, tak vám jich doplním na usb disku, kde vložím konkrétní listy a odpovědi od jednotlivých lidí, soudců, poslanců, členů vlády.
A nepište mi, že soudce a politiky, vládu, nikdo nesmí kontrolovat. Jsou placeni z daní všech občanů a nikde v Ústavě není napsáno, že oni mají výjimku a mohou si dělat, co chtějí. V Ústavě je jasně napsáno, že všichni jsme si rovni v právech a povinnostech. Když mi to zamítnete, tak mi napište přesně, podle kterého zákona, přesně podle kterého paragrafu a kde se můžu odvolat a do jaké doby.
Ústavní soud a Eu soud pro lidská práva jsem oslovila. EU soud je placený z dobrovolných příspěvků členských státu, což poukazuje na to, že nejsou nestranní. Jejich tehdejší prezidentka (Irka) vydala zprávu, že tyto příspěvky nestačí na jejich výplaty. Tu zprávu v angličtině mám uloženou. Na EU soudě o mém případu rozhodoval ukrajinský soudce a jenom sám. Přičemž porušil pravidla EU soudu, protože měl rozhodovat senát 3 soudců. Napsal mi zamítnutí a bez zdůvodnění, což taky porušil pravidla EU soudu, protože to napsání zdůvodnění a senát z 3 soudců je jejich pravidlo. Napsala jsem v angličtině dopis prezidentce EU soudu (Irka), ale ta krátce po tom odešla z funkce a neodpověděla mi. Napsala jsem ten dopis ještě jednou prezidentovi (Marko Bošnjak) a jeho dvěma viceprezidentům, taky mi neodpověděli.
EU soud není záruka dodržování lidských práv, když samotní soudci tohoto soudu porušují jejich pravidla.ávy
Libor Vávra v jedné relaci v ČT před léty tvrdil, že soudci jsou taky trestně stíhatelní.
Tak mi napište, proč ochraňujete soudce a proč mohou komukoliv beztrestně zničit život, jako to udělali mně. Jsou placeni z našich daní, platí pro nich zákony, které nedodržují a dělají si co chtějí a kdy chtějí. Toto nemá nic společného se spravedlností. Je to podle mě zneužívání pravomoci veřejného činitele, podvody a doslova mi tím zničili celý život.
A to jenom proto, že se rozhodli pomáhat protistraně: Ing. Ivo Novák, Žaket Praha a advokát Martin Krejza, který v tom čase pracoval jako advokát pro advokátní kancelář Bedrna a spol. Takže trestní odpovědnost by měli nést i tyto dva páni, kteří to způsobili a to jenom proto, že mi Ing. Ivo Novák nechtěl doplatit mzdu. Jeho advokát mu radil tak, že mi zničil celý život.
Na začátku sporu mi radil advokát Miloš Holub a právní zástupce Zdeněk Pour.Advokát Miloš Holub mi odepsal, že se k tomu nebude vyjadřovat. Zdeněk Pour mi na můj mail, co mi způsobil neodpověděl vůbec. Je ročník 1951, takže nevím, jestli ještě žije.
Co se týče práce ústavních soudců, to jsem psala v podání v březnu 2026.
Děkuji za kladné vyřízení.
S pozdravem
Magdaléna Nadzamová, 25.5.2026
Konec druhého trestního oznámení.
Nevím, jestli Petra Latovecká už převzala můj poštou zaslaný dopis, který jsem zaslala minulý týden. Škoda, že odstupuje a naivně doufám, že snad se najde na tomto světě síla, která jí a všechny poctivé státní zástupce nechá ve funkcích a odcházet budou ti, kteří uznávají právní formalizmus. A doufám, že své absurdní výtky Lenka Bradáčová veřejně vysvětlí. Protože pak to vypadá, že nechtěla, aby Petra Lastovecká dozorovala kauzu bitcoinů i proto, aby Pavel Blažek z ní vyšel nevinný a aby Petra Lastovecká nepřišla na to, co vše „nesedí“ v té kauze a co je tam divné… které vysoce postavené osoby jsou v této kauze „zapletené“ ….
A to si Mimi Šrámová myslí, že mám čas se zabývat tím, že jako „mrtvá“ bych ji zasílala maily? Nebo ať veřejně řekne, koho tím myslela, kdo jej zaslal ten mail, o kterém mluvila v rozhovorech na aktuality.sk a hlavnespravy.sk?
Já jsem po ní chtěla jenom takovou „banalitu“: aby uveřejnila můj případ, který se táhne od roku 2000. Když je tak nezávislá a cestovala do Londýna, aby udělala rozhovor s Danny Kollarem, tak mohla pomoct i mně. Nebo není nezávislá? Nebo moje kauza není podstatná a ráda ji bude ignorovat? Nebo je to tak, že by ohrozila své pracovní nabídky z ministerstev a vlády, ohrozila by některé politiky, kteří nekonali, proto jich „chrání“ a nechtěla to uveřejnit, i když dělá rozhovory a má svůj web?
Nebo považuje za drzost, že jsem si dovolila ji oslovit mailem? Jí nejde o blaho Slovenska? Proč se toho mailu tak lekla? Proč se lekla toho, že jsem ji veřejně kritizovala v kauze langoš? Když ona může kritizovat tohoto podnikatele a nespravedlivě, tak i já ji jako veřejně činnou osobu a pobírající peníze ze státního rozpočtu můžu kritizovat. Jako osoba veřejně činná musí snést vyšší dávku kritiky. Protože to, jak teď jedná je jenom záminka, aby si veřejnost nevšímala její příjmy ze státního rozpočtu.
To, jak panikaří znamená, že se bojí, ale jde o peníze: bojí o své příjmy z mnisterstev, ze státního rozpočtu SR, aby o ně nepřišla:
Každopádně jsem ráda, že státní zástupkyně nahlas řekla to, co vím ze svého případu a co říkala i Jana Vohralíková, bývalá šéfka senátu ČR a bývala šéfka prezidentské kanceláře. V podstatě státní úřednici pracuji tak, aby samy sebe neohrozili. Jsou alibisti, vyhýbají se problémům, na mocné si netroufnou a raději vše zamítnou, jenom aby neohrozili své pracovní místo v státní správě. To platí nejenom na úředníky, ale i na vyšší pozice, státní zástupce, soudce….
Psala jsem o tom v tomto článku a je tam i video s Janou Vohralíkovou:
Uveřejněné na:
- Získat odkaz
- X
- Další aplikace
- Získat odkaz
- X
- Další aplikace
Komentáře
Okomentovat